眼皮跳测吉凶期刊这一角度，我们真的取得了很大的成绩！依据2000年公布的JCR_S1999，中国35种SCI期刊；2010年公布的JCR_S2009，这一数据为114；2019年公布的JCR_S2018，这一数据为224；考虑到2019年新收录等信息，目前可以预测，2020年公布的JCR_S2019，这一数据约为250！从35到250，绝对是巨大的进步呀！不可妄自尊大，也没有必要妄自菲薄。
衷心感谢为这些期刊的发展做出贡献的所有人，这其中，有国家最高科学技术获得者，有新晋院士，也有年轻的期刊青年编委；有已经退休了好几年的老编辑，有了十几年的常务副主编，也有刚刚入行的小编。
1.就是胜利！这些期刊中，有1990年创刊的《中国矿业大学学报英文版》，有2003年创刊的《结合医学学报》(上海的，不是的西苑医院的那本)，有幸分别结识两刊的核心人物骆振福教授和周庆辉教授，他们的和长期不懈的努力，成就了刊物。也知悉他们的一些酸甜苦辣，好在现在可以在新的起点上，砥砺前行！
2.新刊还是高举高打。这些期刊中2015年创刊的5种、2016年创刊的6种、2018年创刊的1种。以我对这些期刊的有限了解，多是高举高打策略，即全球范围内组好稿约好稿，适度控制文章数量，加大宣传力度，先“强”起来。我在多个场合提到，世界一流期刊多是又“强”又“大”的，但中国学术期刊业毕竟还不算发达，需要分解动作，先“强”后“大”是比较理想的选择。同时，我们已经欣喜地看到，前些年被SCI收录的中国新刊，多数陆陆续续开始增加发文量。
3.创办一本SCI期刊，高原学科足以，不一定非得高峰！大家不要对号，说这其中哪个期刊所在机构的学科一般什么的。但心平气和地看，的确不少期刊所在机构的这一学科，很难说是世界数一数二的，甚至在中国也不是数一数二。我们希望单位的这一学科足够强以支撑学术期刊，但强到什么地步呢？不那么不行？值得大家思考一下。再反着思考一个问题，如果要办新刊，单位最强的那个学科的学术带头人并不那么重视和投入，我们能否从次强的学科开始呢？管理学上有一个词：次优选择，现实中很多决策最终都是次优选择！
4.政策还是有效的。听到了关于期刊影响力提升计划/卓越行动计划的一点非议。我个人理解，不容易，能做成这样已经很不错了，也有实实在在的效果。这些期刊中，不少要不是这些计划，估计连刊号都拿不到(刊号政策好坏是另一回事)。
5.又想说，空间依然巨大！按照SCI的学科分类，依然还有60多个学科中国一本SCI期刊都没有，其原因多是因为这个学科中国一本英文期刊都没有，比如量子科技这一学科，中国挺强的呀！有些学科，中国有一本SCI期刊了，但中国的发文量足以支撑更多的SCI期刊的。一直想写一篇文章，类似这样的题目：《中国需要1000种左右英文科技期刊》，有约稿的吗？返回搜狐，查看更多
网友评论 ()条 查看